“死读书，不如不读书”，这句话如今已经颇为深入人心了。作为一个一线语文老师，笔者发现很多小朋友在品读经典作品时，都学会了带着思考去理解，有时候还总能挑出原作的一些“小问题”。
其实，平时我和教师同行们在教孩子们时，也经常发现一些跟这位马同学一样的孩子。比如近日，我的同行徐老师就遇到了这样一件趣事：当日她正在教孩子杜甫《绝句》中的“两个黄鹂鸣翠柳”，一个7岁的学生则对她发出了灵魂拷问，她听完后默默感叹：“我好难！”《绝句》一诗咱们都知道，是杜甫最经典的作品之一：
窗含西岭千秋雪，门泊东吴万里船。
其实，咱们还真不能怪孩子调皮，这个问题不只是他问过，很多人都曾有过疑惑。一般来说，形容物体时我们经常用“个”，而形容小动物时，我们经常用“只”。但很显然，像杜甫这样的文字高手，是太可能用错的。
李商隐的“此情可待成追忆？只是当时已惘然”，李白的“相看两不厌，只有敬亭山”，说明“只”字在当时是常用字。同时，既然“只”字当时已经被发明出来了，那通假字的情况也就不成立了。
其次，从与后文的连接上来看，用“个”字显然也更为合适。杜甫写诗最是讲究格律对仗，这首诗的高明之处在于颜色用黄对白，翠对青，数量词上用两个对一行，读来朗朗上口。如果用“只”字，显然就达不到这样的韵律效果了。
与杜甫诗类似的，近些年笔者还听到一些别的质疑：鲁迅的文章里有不少用错词、用错字的地方，比如他在《记念刘和珍君》一文中，把“纪念”写成了“记念”；在《藤野先生》中把喝彩写成了喝采。如果咱们的中学生在写作文时也这样，那显然是会被当成错别字处理的。
于是，有学生指出“鲁迅写错字就没问题，我们写就错了，这是何道理？”对于这个问题，笔者认为咱们要更客观地看待：
笔者非常欣赏边思考、边学习的态度，品读古典诗词也罢，现代经典小说也罢，提出质疑本身是没错的。但事实也一次又一次证明，经典之所以会成为经典，是因为它们在字句上其实已经很完美了，挑它们的错其实并不容易。对此事，大家怎么看？欢迎讨论。
